Traditionelle Rezepte

4 Getränke verboten (und nicht verboten) durch das New York City Soda Ban

4 Getränke verboten (und nicht verboten) durch das New York City Soda Ban

7-Eleven Drinks: Nicht verboten

Als Heimat der Big Gulps (und der erschreckenden Größen, die sie begleiten), scheint 7-Eleven ein leichtes Ziel für ein Limonadenverbot zu sein, oder? Falsch. 7-Eleven ist aus einer Formalität herausgekommen, sagt Neistat: Das Urteil betrifft nur Lebensmittelbetriebe, die von der Stadt reguliert werden, was 7-Eleven nicht ist. Daher sind diese Gulps, Big Gulps, Big Big Gulps und Double Gulps in New York City weiterhin erlaubt.

Starbucks-Getränke: Nicht verboten

Der Venti war die einzige Größe, die in Frage kam, aber im Rahmen des Vorschlags ist es eigentlich in Ordnung, da die Getränke nicht "vom Establishment gesüßt" sind. Daher können Sie Ihrem Eiskaffee so viel Zucker hinzufügen, wie Sie möchten.

Dunkin' Donuts Drinks: Nicht verboten

Für Dunkin' Donuts gilt die gleiche Regel wie für Starbucks – wenn Sie es selbst süßen, ist es cool. Und diese superzuckerhaltigen Getränke, wie die Vanilla Bean Coolatta, sind dank ihres Milchanteils in Ordnung. Wenn es 50 Prozent Milch oder Milchersatz enthält, ist es im Rahmen des Vorschlags technisch zulässig.

Getränke in Kinos und Sportstadien: Verboten

Thinkstock/ iPhoto

Kinos und Sportstadien sind als Gastronomiebetriebe anerkannt, sagt Neistat. Daher sind diese 34-, 44- und satten 54-Unzen-Limonaden auf dem Konzessionsmenü definitiv aus. Sie müssen nur 7-Eleven nach dem Film oder Spiel treffen.


New York City Limonadenverbot von Richter in Elfte-Stunden-Urteil aufgehoben

Ein Richter hat ein umstrittenes Verbot großer zuckerhaltiger Getränke in New York nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten gestoppt und es als "willkürlich und launisch" bezeichnet.

Die Entscheidung versetzte dem Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, einen Schlag, der persönlich für die neuen Beschränkungen geworben hatte. Er bestand darauf, dass seine Regierung die Befugnis habe, die am Dienstag in Kraft tretende Maßnahme umzusetzen, und versprach, Berufung einzulegen.

Die neuen Regeln, die den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken über 473 ml verbieten, waren der erste Versuch in den USA, dem steigenden Fettleibigkeitsniveau durch gesetzliche Beschränkungen der Portionsgrößen entgegenzuwirken.

Aber die Einschränkungen wurden von der Lebensmittel- und Getränkeindustrie erbittert abgelehnt, die sagten, sie seien mit Schlupflöchern durchsetzt und nicht durchsetzbar.

Die neue Regel verbot den Verkauf von großen Behältern mit gesüßten Getränken an Imbisswagen, Restaurants, Bowlingbahnen und Kinos. Aber auch Convenience-Shops und Lebensmittelgeschäfte, die außerhalb der Zuständigkeit des Gesundheitsamtes der Stadt liegen, hätten große Container verkaufen dürfen. Diese Inkonsistenz – und Verwirrung darüber, welche Getränke genau abgedeckt sind – ließ die Aussicht aufkommen, dass eine Filiale von 7-Eleven weiterhin einen "Big Gulp" im selben Block wie ein Restaurant verkaufen könnte, in dem ein solches Getränk verboten wäre.

In seinem 37-seitigen Urteil sagte Richter Milton Tingling, das Verbot sei „mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet“, die es fast unmöglich machten, es „selbst innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der gesamten Stadt“ durchzusetzen.

Er zählte die vielen Ungereimtheiten des Plans auf: dass er nicht für alle Lebensmittelbetriebe in der Stadt gelte, dass er einige Getränke mit höheren Zucker- oder Kalorienkonzentrationen "aus verdächtigen Gründen" ausschloss und dass er die Menge an auffüllt. Diese dienten nur dazu, "den Zweck der Vorschrift auszuhöhlen", sagte der Richter.

Er fuhr fort: "Die einfache Lesart der Regel führt zu der früher anerkannten uneinheitlichen Durchsetzung sogar innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der ganzen Stadt ... die Schlupflöcher in dieser Regel vereiteln effektiv den erklärten Zweck der Regel."

Der Richter entschied auch, dass die Verfolgung des Verbots durch das Gesundheitsamt der Stadt und nicht durch eine Abstimmung im Stadtrat einer Überschreitung seiner Exekutivbefugnisse gleichkommt.

Das Gerichtsurteil sorgt dafür, dass das Thema in monatelangem Rechtsstreit verwickelt wird, und wirft die Frage auf, ob die Beschränkungen jemals eingeführt werden: Bloombergs Amtszeit endet im Dezember und die Spitzenkandidatin für seine Nachfolge, Christine Quinn, hat ihren Widerstand gegen die Limonade Beschränkungen.

Michael Cardozo, Anwalt der New Yorker Rechtsabteilung, gab eine Erklärung ab, in der es hieß, das Büro des Bürgermeisters werde Berufung einlegen, „und wir sind zuversichtlich, dass die Entscheidung des Gesundheitsausschusses letztendlich bestätigt wird“.

„Diese Maßnahme ist Teil der mehrgleisigen Bemühungen der Stadt, die wachsende Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, die jedes Jahr mehr als 5.000 New Yorker das Leben kostet, und wir glauben, dass das Gesundheitsamt die rechtliche Autorität – und Verantwortung – hat, um diese zu bekämpfen Hauptursachen."

Die American Beverage Association, einer von sieben Petenten gegen das Verbot zuckerhaltiger Getränke, sagte, das Urteil sei „ein Aufatmen für New Yorker und Tausende von kleinen Unternehmen in New York City, die durch dieses willkürliche und unpopuläre Verbot geschädigt worden wären“.

"Mit diesem Urteil hinter uns freuen wir uns darauf, mit den Stadtführern an Lösungen zusammenzuarbeiten, die einen bedeutenden und nachhaltigen Einfluss auf die Menschen in New York City haben werden."

In einer Pressekonferenz im Rathaus von Manhattan sagte Bloomberg, die Entscheidung des Richters sei „eindeutig falsch“ und sagte, das Büro des Bürgermeisters werde „im Berufungsverfahren obsiegen“.

Bloomberg verglich das Verbot von zuckerhaltigen Getränken mit seinen früheren Initiativen zur öffentlichen Gesundheit, dem Durchgreifen des Rauchens in der Öffentlichkeit und den Regeln, die Hygienegrade für Restaurants anwenden. „In den letzten 10 Jahren haben wir viele bahnbrechende und umstrittene Gesundheitspolitiken verabschiedet“, sagte er. Diese und andere Maßnahmen "haben den New Yorkern geholfen, ein längeres Leben zu führen".

Aber er sagte, die Fettleibigkeitskrise müsse noch angegangen werden. "Die beste Wissenschaft sagt uns, dass zuckerhaltige Getränke eine der Hauptursachen für Fettleibigkeit sind", sagte Bloomberg.

Er zielte auf die Erfrischungsgetränke-Lobby und sagte: "Wenn Sie eine bahnbrechende Politik einführen, wird ein besonderes Interesse klagen. Das ist Amerika."


New York City Limonadenverbot von Richter in Elfte-Stunden-Urteil aufgehoben

Ein Richter hat ein umstrittenes Verbot großer zuckerhaltiger Getränke in New York nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten gestoppt und es als "willkürlich und launisch" bezeichnet.

Die Entscheidung versetzte dem Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, einen Schlag, der persönlich für die neuen Beschränkungen geworben hatte. Er bestand darauf, dass seine Regierung die Befugnis habe, die am Dienstag in Kraft tretende Maßnahme umzusetzen, und versprach, Berufung einzulegen.

Die neuen Regeln, die den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken über 473 ml verbieten, waren der erste Versuch in den USA, dem steigenden Fettleibigkeitsniveau durch gesetzliche Beschränkungen der Portionsgrößen entgegenzuwirken.

Aber die Einschränkungen wurden von der Lebensmittel- und Getränkeindustrie erbittert abgelehnt, die sagten, sie seien mit Schlupflöchern durchsetzt und nicht durchsetzbar.

Die neue Regel verbot den Verkauf von großen Behältern mit gesüßten Getränken an Imbisswagen, Restaurants, Bowlingbahnen und Kinos. Aber auch Convenience-Shops und Lebensmittelgeschäfte, die außerhalb der Zuständigkeit des Gesundheitsamtes der Stadt liegen, hätten große Container verkaufen dürfen. Diese Inkonsistenz – und Verwirrung darüber, welche Getränke genau abgedeckt sind – ließ die Aussicht aufkommen, dass eine Filiale von 7-Eleven weiterhin einen "Big Gulp" auf demselben Block verkaufen könnte wie ein Restaurant, in dem ein solches Getränk verboten wäre.

In seinem 37-seitigen Urteil sagte Richter Milton Tingling, das Verbot sei „mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet“, die es fast unmöglich machten, es „selbst innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der gesamten Stadt“ durchzusetzen.

Er zählte die vielen Ungereimtheiten des Plans auf: dass er nicht für alle Lebensmittelbetriebe in der Stadt gelte, dass er einige Getränke mit höheren Zucker- oder Kalorienkonzentrationen "aus verdächtigen Gründen" ausschloss und dass er die Menge an auffüllt. Diese dienten nur dazu, "den Zweck der Vorschrift auszuhöhlen", sagte der Richter.

Er fuhr fort: "Die einfache Lesart der Regel führt zu der früher anerkannten uneinheitlichen Durchsetzung sogar innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der ganzen Stadt ... die Schlupflöcher in dieser Regel vereiteln effektiv den erklärten Zweck der Regel."

Der Richter entschied auch, dass die Verfolgung des Verbots durch das Gesundheitsamt der Stadt und nicht durch eine Abstimmung im Stadtrat einer Überschreitung seiner Exekutivbefugnisse gleichkommt.

Das Gerichtsurteil sorgt dafür, dass das Thema in monatelangem Rechtsstreit verwickelt wird, und wirft die Frage auf, ob die Beschränkungen jemals eingeführt werden: Bloombergs Amtszeit endet im Dezember und die Spitzenkandidatin für seine Nachfolge, Christine Quinn, hat ihren Widerstand gegen die Limonade Beschränkungen.

Michael Cardozo, Anwalt der New Yorker Rechtsabteilung, gab eine Erklärung ab, in der es hieß, das Büro des Bürgermeisters werde Berufung einlegen, „und wir sind zuversichtlich, dass die Entscheidung des Gesundheitsausschusses letztendlich bestätigt wird“.

„Diese Maßnahme ist Teil der mehrgleisigen Bemühungen der Stadt, die wachsende Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, die jedes Jahr mehr als 5.000 New Yorker das Leben kostet, und wir glauben, dass das Gesundheitsamt die rechtliche Autorität – und Verantwortung – hat, um diese zu bekämpfen Hauptursachen."

Die American Beverage Association, einer von sieben Petenten gegen das Verbot zuckerhaltiger Getränke, sagte, das Urteil sei „ein Aufatmen für New Yorker und Tausende von Kleinunternehmen in New York City, die durch dieses willkürliche und unpopuläre Verbot geschädigt worden wären“.

"Mit diesem Urteil im Rücken freuen wir uns darauf, mit den Stadtführern an Lösungen zusammenzuarbeiten, die einen bedeutenden und nachhaltigen Einfluss auf die Menschen in New York City haben werden."

In einer Pressekonferenz im Rathaus von Manhattan sagte Bloomberg, die Entscheidung des Richters sei „eindeutig falsch“ und sagte, das Büro des Bürgermeisters werde „im Berufungsverfahren obsiegen“.

Bloomberg verglich das Verbot von zuckerhaltigen Getränken mit seinen früheren Initiativen zur öffentlichen Gesundheit, dem Durchgreifen des Rauchens in der Öffentlichkeit und den Regeln, die Hygienegrade für Restaurants anwenden. „In den letzten 10 Jahren haben wir viele bahnbrechende und umstrittene Gesundheitspolitiken verabschiedet“, sagte er. Diese und andere Maßnahmen "haben den New Yorkern geholfen, ein längeres Leben zu führen".

Aber er sagte, die Fettleibigkeitskrise müsse noch angegangen werden. "Die beste Wissenschaft sagt uns, dass zuckerhaltige Getränke eine der Hauptursachen für Fettleibigkeit sind", sagte Bloomberg.

Er zielte auf die Erfrischungsgetränke-Lobby und sagte: "Wenn Sie eine bahnbrechende Politik einführen, wird ein besonderes Interesse klagen. Das ist Amerika."


New York City Limonadenverbot von Richter in Elfte-Stunden-Urteil aufgehoben

Ein Richter hat ein umstrittenes Verbot großer zuckerhaltiger Getränke in New York nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten gestoppt und es als "willkürlich und launisch" bezeichnet.

Die Entscheidung versetzte dem Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, einen Schlag, der persönlich für die neuen Beschränkungen geworben hatte. Er bestand darauf, dass seine Regierung die Befugnis habe, die am Dienstag in Kraft tretende Maßnahme umzusetzen, und versprach, Berufung einzulegen.

Die neuen Regeln, die den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken über 473 ml verbieten, waren der erste Versuch in den USA, dem steigenden Fettleibigkeitsniveau durch gesetzliche Beschränkungen der Portionsgrößen entgegenzuwirken.

Aber die Einschränkungen wurden von der Lebensmittel- und Getränkeindustrie erbittert abgelehnt, die sagten, sie seien mit Schlupflöchern durchsetzt und nicht durchsetzbar.

Die neue Regel verbot den Verkauf von großen Behältern mit gesüßten Getränken an Imbisswagen, Restaurants, Bowlingbahnen und Kinos. Aber auch Convenience-Shops und Lebensmittelgeschäfte, die außerhalb der Zuständigkeit des Gesundheitsamtes der Stadt liegen, hätten große Container verkaufen dürfen. Diese Inkonsistenz – und Verwirrung darüber, welche Getränke genau abgedeckt sind – ließ die Aussicht aufkommen, dass eine Filiale von 7-Eleven weiterhin einen "Big Gulp" im selben Block wie ein Restaurant verkaufen könnte, in dem ein solches Getränk verboten wäre.

In seinem 37-seitigen Urteil sagte Richter Milton Tingling, das Verbot sei „mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet“, die es fast unmöglich machten, es „selbst innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der gesamten Stadt“ durchzusetzen.

Er zählte die vielen Ungereimtheiten des Plans auf: dass er nicht für alle Lebensmittelbetriebe in der Stadt gelte, dass er einige Getränke mit höheren Zucker- oder Kalorienkonzentrationen "aus verdächtigen Gründen" ausschloss und dass er die Menge an auffüllt. Diese dienten nur dazu, "den Zweck der Vorschrift auszuhöhlen", sagte der Richter.

Er fuhr fort: "Die einfache Lesart der Regel führt zu der früher anerkannten uneinheitlichen Durchsetzung sogar innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der ganzen Stadt ... die Schlupflöcher in dieser Regel vereiteln effektiv den erklärten Zweck der Regel."

Der Richter entschied auch, dass die Verfolgung des Verbots durch das Gesundheitsamt der Stadt und nicht durch eine Abstimmung im Stadtrat einer Überschreitung seiner Exekutivbefugnisse gleichkommt.

Das Gerichtsurteil sorgt dafür, dass das Thema in monatelangem Rechtsstreit verwickelt wird, und wirft die Frage auf, ob die Beschränkungen jemals eingeführt werden: Bloombergs Amtszeit endet im Dezember und die Spitzenkandidatin für seine Nachfolge, Christine Quinn, hat ihren Widerstand gegen die Limonade Beschränkungen.

Michael Cardozo, Anwalt der New Yorker Rechtsabteilung, gab eine Erklärung ab, in der es hieß, das Büro des Bürgermeisters werde Berufung einlegen, „und wir sind zuversichtlich, dass die Entscheidung des Gesundheitsausschusses letztendlich bestätigt wird“.

„Diese Maßnahme ist Teil der mehrgleisigen Bemühungen der Stadt, die wachsende Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, die jedes Jahr mehr als 5.000 New Yorker das Leben kostet, und wir glauben, dass das Gesundheitsamt die rechtliche Autorität – und Verantwortung – hat, um diese zu bekämpfen Hauptursachen."

Die American Beverage Association, einer von sieben Petenten gegen das Verbot zuckerhaltiger Getränke, sagte, das Urteil sei „ein Aufatmen für New Yorker und Tausende von Kleinunternehmen in New York City, die durch dieses willkürliche und unpopuläre Verbot geschädigt worden wären“.

"Mit diesem Urteil im Rücken freuen wir uns darauf, mit den Stadtführern an Lösungen zusammenzuarbeiten, die einen bedeutenden und nachhaltigen Einfluss auf die Menschen in New York City haben werden."

In einer Pressekonferenz im Rathaus von Manhattan sagte Bloomberg, die Entscheidung des Richters sei „eindeutig falsch“ und sagte, das Büro des Bürgermeisters werde „im Berufungsverfahren obsiegen“.

Bloomberg verglich das Verbot von zuckerhaltigen Getränken mit seinen früheren Initiativen zur öffentlichen Gesundheit, dem Durchgreifen des Rauchens in der Öffentlichkeit und den Regeln, die Hygienegrade für Restaurants anwenden. „In den letzten 10 Jahren haben wir viele bahnbrechende und umstrittene Gesundheitspolitiken verabschiedet“, sagte er. Diese und andere Maßnahmen "haben den New Yorkern geholfen, ein längeres Leben zu führen".

Aber er sagte, die Fettleibigkeitskrise müsse noch angegangen werden. "Die beste Wissenschaft sagt uns, dass zuckerhaltige Getränke eine der Hauptursachen für Fettleibigkeit sind", sagte Bloomberg.

Er zielte auf die Erfrischungsgetränke-Lobby und sagte: "Wenn Sie eine bahnbrechende Politik einführen, wird ein besonderes Interesse klagen. Das ist Amerika."


New York City Limonadenverbot von Richter in Elfte-Stunden-Urteil aufgehoben

Ein Richter hat ein umstrittenes Verbot großer zuckerhaltiger Getränke in New York nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten gestoppt und es als "willkürlich und launisch" bezeichnet.

Die Entscheidung versetzte dem Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, einen Schlag, der persönlich für die neuen Beschränkungen geworben hatte. Er bestand darauf, dass seine Regierung die Befugnis habe, die am Dienstag in Kraft tretende Maßnahme umzusetzen, und versprach, Berufung einzulegen.

Die neuen Regeln, die den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken über 473 ml verbieten, waren der erste Versuch in den USA, dem steigenden Fettleibigkeitsniveau durch gesetzliche Beschränkungen der Portionsgrößen entgegenzuwirken.

Aber die Einschränkungen wurden von der Lebensmittel- und Getränkeindustrie erbittert abgelehnt, die sagten, sie seien mit Schlupflöchern durchsetzt und nicht durchsetzbar.

Die neue Regel verbot den Verkauf von großen Behältern mit gesüßten Getränken an Imbisswagen, Restaurants, Bowlingbahnen und Kinos. Aber auch Convenience-Shops und Lebensmittelgeschäfte, die außerhalb der Zuständigkeit des Gesundheitsamtes der Stadt liegen, hätten große Container verkaufen dürfen. Diese Inkonsistenz – und Verwirrung darüber, welche Getränke genau abgedeckt sind – ließ die Aussicht aufkommen, dass eine Filiale von 7-Eleven weiterhin einen "Big Gulp" im selben Block wie ein Restaurant verkaufen könnte, in dem ein solches Getränk verboten wäre.

In seinem 37-seitigen Urteil sagte Richter Milton Tingling, das Verbot sei „mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet“, die es fast unmöglich machten, es „selbst innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der gesamten Stadt“ durchzusetzen.

Er zählte die vielen Ungereimtheiten des Plans auf: dass er nicht für alle Lebensmittelbetriebe in der Stadt gelte, dass er einige Getränke mit höheren Zucker- oder Kalorienkonzentrationen "aus verdächtigen Gründen" ausschloss und dass er die Menge an auffüllt. Diese dienten nur dazu, "den Zweck der Vorschrift auszuhöhlen", sagte der Richter.

Er fuhr fort: "Die einfache Lesart der Regel führt zu der früher anerkannten ungleichen Durchsetzung sogar innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der ganzen Stadt ... die Schlupflöcher in dieser Regel vereiteln effektiv den erklärten Zweck der Regel."

Der Richter entschied auch, dass die Verfolgung des Verbots durch das Gesundheitsamt der Stadt und nicht durch eine Abstimmung im Stadtrat einer Überschreitung seiner Exekutivbefugnisse gleichkommt.

Das Gerichtsurteil sorgt dafür, dass das Thema in monatelangem Rechtsstreit verwickelt wird, und wirft die Frage auf, ob die Beschränkungen jemals eingeführt werden: Bloombergs Amtszeit endet im Dezember und die Spitzenkandidatin für seine Nachfolge, Christine Quinn, hat ihren Widerstand gegen die Limonade Beschränkungen.

Michael Cardozo, Anwalt der New Yorker Rechtsabteilung, gab eine Erklärung ab, in der es hieß, das Büro des Bürgermeisters werde Berufung einlegen, „und wir sind zuversichtlich, dass die Entscheidung des Gesundheitsausschusses letztendlich bestätigt wird“.

„Diese Maßnahme ist Teil der mehrgleisigen Bemühungen der Stadt, die wachsende Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, die jedes Jahr mehr als 5.000 New Yorker das Leben kostet, und wir glauben, dass das Gesundheitsamt die rechtliche Autorität – und Verantwortung – hat, um diese zu bekämpfen Hauptursachen."

Die American Beverage Association, einer von sieben Petenten gegen das Verbot zuckerhaltiger Getränke, sagte, das Urteil sei „ein Aufatmen für New Yorker und Tausende von Kleinunternehmen in New York City, die durch dieses willkürliche und unpopuläre Verbot geschädigt worden wären“.

"Mit diesem Urteil im Rücken freuen wir uns darauf, mit den Stadtführern an Lösungen zusammenzuarbeiten, die einen bedeutenden und nachhaltigen Einfluss auf die Menschen in New York City haben werden."

In einer Pressekonferenz im Rathaus von Manhattan sagte Bloomberg, die Entscheidung des Richters sei „eindeutig falsch“ und sagte, das Büro des Bürgermeisters werde „im Berufungsverfahren obsiegen“.

Bloomberg verglich das Verbot von zuckerhaltigen Getränken mit seinen früheren Initiativen zur öffentlichen Gesundheit, dem Durchgreifen des Rauchens in der Öffentlichkeit und den Regeln, die Hygienegrade für Restaurants anwenden. „In den letzten 10 Jahren haben wir viele bahnbrechende und umstrittene Gesundheitspolitiken verabschiedet“, sagte er. Diese und andere Maßnahmen "haben den New Yorkern geholfen, ein längeres Leben zu führen".

Aber er sagte, die Fettleibigkeitskrise müsse noch angegangen werden. "Die beste Wissenschaft sagt uns, dass zuckerhaltige Getränke eine der Hauptursachen für Fettleibigkeit sind", sagte Bloomberg.

Er zielte auf die Erfrischungsgetränke-Lobby und sagte: "Wenn Sie eine bahnbrechende Politik einführen, wird ein besonderes Interesse klagen. Das ist Amerika."


New York City Limonadenverbot von Richter in Elfte-Stunden-Urteil aufgehoben

Ein Richter hat ein umstrittenes Verbot großer zuckerhaltiger Getränke in New York nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten gestoppt und es als "willkürlich und launisch" bezeichnet.

Die Entscheidung versetzte dem Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, einen Schlag, der persönlich für die neuen Beschränkungen geworben hatte. Er bestand darauf, dass seine Regierung die Befugnis habe, die am Dienstag in Kraft tretende Maßnahme umzusetzen, und versprach, Berufung einzulegen.

Die neuen Regeln, die den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken über 473 ml verbieten, waren der erste Versuch in den USA, dem steigenden Fettleibigkeitsniveau durch gesetzliche Beschränkungen der Portionsgrößen entgegenzuwirken.

Aber die Einschränkungen wurden von der Lebensmittel- und Getränkeindustrie erbittert abgelehnt, die sagten, sie seien mit Schlupflöchern durchsetzt und nicht durchsetzbar.

Die neue Regel verbot den Verkauf von großen Behältern mit gesüßten Getränken an Imbisswagen, Restaurants, Bowlingbahnen und Kinos. Aber auch Convenience-Shops und Lebensmittelgeschäfte, die außerhalb der Zuständigkeit des Gesundheitsamtes der Stadt liegen, hätten große Container verkaufen dürfen. Diese Inkonsistenz – und Verwirrung darüber, welche Getränke genau abgedeckt sind – ließ die Aussicht aufkommen, dass eine Filiale von 7-Eleven weiterhin einen "Big Gulp" im selben Block wie ein Restaurant verkaufen könnte, in dem ein solches Getränk verboten wäre.

In seinem 37-seitigen Urteil sagte Richter Milton Tingling, das Verbot sei „mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet“, die es fast unmöglich machten, es „selbst innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der gesamten Stadt“ durchzusetzen.

Er zählte die vielen Ungereimtheiten des Plans auf: dass er nicht für alle Lebensmittelbetriebe in der Stadt gelte, dass er einige Getränke mit höheren Zucker- oder Kalorienkonzentrationen "aus verdächtigen Gründen" ausschloss und dass er die Menge an auffüllt. Diese dienten nur dazu, "den Zweck der Vorschrift auszuhöhlen", sagte der Richter.

Er fuhr fort: "Die einfache Lesart der Regel führt zu der früher anerkannten ungleichen Durchsetzung sogar innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der ganzen Stadt ... die Schlupflöcher in dieser Regel vereiteln effektiv den erklärten Zweck der Regel."

Der Richter entschied auch, dass die Verfolgung des Verbots durch das Gesundheitsamt der Stadt und nicht durch eine Abstimmung im Stadtrat einer Überschreitung seiner Exekutivbefugnisse gleichkommt.

Das Gerichtsurteil sorgt dafür, dass das Thema in monatelangem Rechtsstreit verwickelt wird und wirft die Frage auf, ob die Beschränkungen jemals eingeführt werden: Bloombergs Amtszeit endet im Dezember und die Spitzenkandidatin für seine Nachfolge, Christine Quinn, hat ihren Widerstand gegen die Limonade Beschränkungen.

Michael Cardozo, Anwalt der New Yorker Rechtsabteilung, gab eine Erklärung ab, in der es hieß, das Büro des Bürgermeisters werde Berufung einlegen, „und wir sind zuversichtlich, dass die Entscheidung des Gesundheitsausschusses letztendlich bestätigt wird“.

„Diese Maßnahme ist Teil der mehrgleisigen Bemühungen der Stadt, die wachsende Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, die jedes Jahr mehr als 5.000 New Yorker das Leben kostet, und wir glauben, dass das Gesundheitsamt die rechtliche Autorität – und Verantwortung – hat, um diese zu bekämpfen Hauptursachen."

Die American Beverage Association, einer von sieben Petenten gegen das Verbot zuckerhaltiger Getränke, sagte, das Urteil sei „ein Aufatmen für New Yorker und Tausende von kleinen Unternehmen in New York City, die durch dieses willkürliche und unpopuläre Verbot geschädigt worden wären“.

"Mit diesem Urteil im Rücken freuen wir uns darauf, mit den Stadtführern an Lösungen zusammenzuarbeiten, die einen bedeutenden und nachhaltigen Einfluss auf die Menschen in New York City haben werden."

In einer Pressekonferenz im Rathaus von Manhattan sagte Bloomberg, die Entscheidung des Richters sei „eindeutig falsch“ und sagte, das Büro des Bürgermeisters werde „im Berufungsverfahren obsiegen“.

Bloomberg verglich das Verbot von zuckerhaltigen Getränken mit seinen früheren Initiativen zur öffentlichen Gesundheit, dem Durchgreifen des Rauchens in der Öffentlichkeit und den Regeln, die Hygienegrade für Restaurants anwenden. „In den letzten 10 Jahren haben wir viele bahnbrechende und umstrittene Gesundheitspolitiken verabschiedet“, sagte er. Diese und andere Maßnahmen "haben den New Yorkern geholfen, ein längeres Leben zu führen".

Aber er sagte, die Fettleibigkeitskrise müsse noch angegangen werden. "Die beste Wissenschaft sagt uns, dass zuckerhaltige Getränke eine der Hauptursachen für Fettleibigkeit sind", sagte Bloomberg.

Er zielte auf die Erfrischungsgetränke-Lobby und sagte: "Wenn Sie eine bahnbrechende Politik einführen, wird ein besonderes Interesse klagen. Das ist Amerika."


New York City Limonadenverbot von Richter in Elfte-Stunden-Urteil aufgehoben

Ein Richter hat ein umstrittenes Verbot großer zuckerhaltiger Getränke in New York nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten gestoppt und es als "willkürlich und launisch" bezeichnet.

Die Entscheidung versetzte dem Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, einen Schlag, der persönlich für die neuen Beschränkungen geworben hatte. Er bestand darauf, dass seine Regierung die Befugnis habe, die am Dienstag in Kraft tretende Maßnahme umzusetzen, und versprach, Berufung einzulegen.

Die neuen Regeln, die den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken über 473 ml verbieten, waren der erste Versuch in den USA, dem steigenden Fettleibigkeitsniveau durch gesetzliche Beschränkungen der Portionsgrößen entgegenzuwirken.

Aber die Einschränkungen wurden von der Lebensmittel- und Getränkeindustrie erbittert abgelehnt, die sagten, sie seien mit Schlupflöchern durchsetzt und nicht durchsetzbar.

Die neue Regel verbot den Verkauf von großen Behältern mit gesüßten Getränken an Imbisswagen, Restaurants, Bowlingbahnen und Kinos. Aber auch Convenience-Shops und Lebensmittelgeschäfte, die außerhalb der Zuständigkeit des Gesundheitsamtes der Stadt liegen, hätten große Container verkaufen dürfen. Diese Inkonsistenz – und Verwirrung darüber, welche Getränke genau abgedeckt sind – ließ die Aussicht aufkommen, dass eine Filiale von 7-Eleven weiterhin einen "Big Gulp" im selben Block wie ein Restaurant verkaufen könnte, in dem ein solches Getränk verboten wäre.

In seinem 37-seitigen Urteil sagte Richter Milton Tingling, das Verbot sei „mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet“, die es fast unmöglich machten, es „selbst innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der gesamten Stadt“ durchzusetzen.

Er zählte die vielen Ungereimtheiten des Plans auf: dass er nicht für alle Lebensmittelbetriebe in der Stadt gelte, dass er einige Getränke mit höheren Zucker- oder Kalorienkonzentrationen "aus verdächtigen Gründen" ausschloss und dass er die Menge an auffüllt. Diese dienten nur dazu, "den Zweck der Vorschrift auszuhöhlen", sagte der Richter.

Er fuhr fort: "Die einfache Lesart der Regel führt zu der früher anerkannten ungleichen Durchsetzung sogar innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der ganzen Stadt ... die Schlupflöcher in dieser Regel vereiteln effektiv den erklärten Zweck der Regel."

Der Richter entschied auch, dass die Verfolgung des Verbots durch das Gesundheitsamt der Stadt und nicht durch eine Abstimmung im Stadtrat einer Überschreitung seiner Exekutivbefugnisse gleichkommt.

Das Gerichtsurteil sorgt dafür, dass das Thema in monatelangem Rechtsstreit verwickelt wird und wirft die Frage auf, ob die Beschränkungen jemals eingeführt werden: Bloombergs Amtszeit endet im Dezember und die Spitzenkandidatin für seine Nachfolge, Christine Quinn, hat ihren Widerstand gegen die Limonade Beschränkungen.

Michael Cardozo, Anwalt der New Yorker Rechtsabteilung, gab eine Erklärung ab, in der es hieß, das Büro des Bürgermeisters werde Berufung einlegen, „und wir sind zuversichtlich, dass die Entscheidung des Gesundheitsausschusses letztendlich bestätigt wird“.

„Diese Maßnahme ist Teil der mehrgleisigen Bemühungen der Stadt, die wachsende Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, die jedes Jahr mehr als 5.000 New Yorker das Leben kostet, und wir glauben, dass das Gesundheitsamt die rechtliche Autorität – und Verantwortung – hat, um diese zu bekämpfen Hauptursachen."

Die American Beverage Association, einer von sieben Petenten gegen das Verbot zuckerhaltiger Getränke, sagte, das Urteil sei „ein Aufatmen für New Yorker und Tausende von Kleinunternehmen in New York City, die durch dieses willkürliche und unpopuläre Verbot geschädigt worden wären“.

"Mit diesem Urteil im Rücken freuen wir uns darauf, mit den Stadtführern an Lösungen zusammenzuarbeiten, die einen bedeutenden und nachhaltigen Einfluss auf die Menschen in New York City haben werden."

In einer Pressekonferenz im Rathaus von Manhattan sagte Bloomberg, die Entscheidung des Richters sei „eindeutig falsch“ und sagte, das Büro des Bürgermeisters werde „im Berufungsverfahren obsiegen“.

Bloomberg verglich das Verbot von zuckerhaltigen Getränken mit seinen früheren Initiativen zur öffentlichen Gesundheit, dem Durchgreifen des Rauchens in der Öffentlichkeit und den Regeln, die Hygienegrade für Restaurants anwenden. „In den letzten 10 Jahren haben wir viele bahnbrechende und umstrittene Gesundheitspolitiken verabschiedet“, sagte er. Diese und andere Maßnahmen "haben den New Yorkern geholfen, ein längeres Leben zu führen".

Aber er sagte, die Fettleibigkeitskrise müsse noch angegangen werden. "Die beste Wissenschaft sagt uns, dass zuckerhaltige Getränke eine der Hauptursachen für Fettleibigkeit sind", sagte Bloomberg.

Er zielte auf die Erfrischungsgetränke-Lobby und sagte: "Wenn Sie eine bahnbrechende Politik einführen, wird ein besonderes Interesse klagen. Das ist Amerika."


New York City Limonadenverbot von Richter in Elfte-Stunden-Urteil aufgehoben

Ein Richter hat ein umstrittenes Verbot großer zuckerhaltiger Getränke in New York nur wenige Stunden vor seinem Inkrafttreten gestoppt und es als "willkürlich und launisch" bezeichnet.

Die Entscheidung versetzte dem Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, einen Schlag, der persönlich für die neuen Beschränkungen geworben hatte. Er bestand darauf, dass seine Regierung die Befugnis habe, die am Dienstag in Kraft tretende Maßnahme umzusetzen, und versprach, Berufung einzulegen.

Die neuen Regeln, die den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken über 473 ml verbieten, waren der erste Versuch in den USA, dem steigenden Fettleibigkeitsniveau durch gesetzliche Beschränkungen der Portionsgrößen entgegenzuwirken.

Aber die Einschränkungen wurden von der Lebensmittel- und Getränkeindustrie erbittert abgelehnt, die sagten, sie seien mit Schlupflöchern durchsetzt und nicht durchsetzbar.

Die neue Regel verbot den Verkauf von großen Behältern mit gesüßten Getränken an Imbisswagen, Restaurants, Bowlingbahnen und Kinos. Aber auch Convenience-Shops und Lebensmittelgeschäfte, die außerhalb der Zuständigkeit des Gesundheitsamtes der Stadt liegen, hätten große Container verkaufen dürfen. Diese Inkonsistenz – und Verwirrung darüber, welche Getränke genau abgedeckt sind – ließ die Aussicht aufkommen, dass eine Filiale von 7-Eleven weiterhin einen "Big Gulp" im selben Block wie ein Restaurant verkaufen könnte, in dem ein solches Getränk verboten wäre.

In seinem 37-seitigen Urteil sagte Richter Milton Tingling, das Verbot sei „mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet“, die es fast unmöglich machten, es „selbst innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der gesamten Stadt“ durchzusetzen.

Er zählte die vielen Ungereimtheiten des Plans auf: dass er nicht für alle Lebensmittelbetriebe in der Stadt gelte, dass er einige Getränke mit höheren Zucker- oder Kalorienkonzentrationen "aus verdächtigen Gründen" ausschloss und dass er die Menge nicht begrenzte auffüllt. Diese dienten nur dazu, "den Zweck der Vorschrift auszuhöhlen", sagte der Richter.

Er fuhr fort: "Die einfache Lesart der Regel führt zu der früher anerkannten ungleichen Durchsetzung sogar innerhalb eines bestimmten Stadtblocks, geschweige denn der ganzen Stadt ... die Schlupflöcher in dieser Regel vereiteln effektiv den erklärten Zweck der Regel."

Der Richter entschied auch, dass die Verfolgung des Verbots durch das Gesundheitsamt der Stadt und nicht durch eine Abstimmung im Stadtrat einer Überschreitung seiner Exekutivbefugnisse gleichkommt.

Das Gerichtsurteil sorgt dafür, dass das Thema in monatelangem Rechtsstreit verwickelt wird, und wirft die Frage auf, ob die Beschränkungen jemals eingeführt werden: Bloombergs Amtszeit endet im Dezember und die Spitzenkandidatin für seine Nachfolge, Christine Quinn, hat ihren Widerstand gegen die Limonade Beschränkungen.

Michael Cardozo, Anwalt der New Yorker Rechtsabteilung, gab eine Erklärung ab, in der es hieß, das Büro des Bürgermeisters werde Berufung einlegen, „und wir sind zuversichtlich, dass die Entscheidung des Gesundheitsausschusses letztendlich bestätigt wird“.

„Diese Maßnahme ist Teil der mehrgleisigen Bemühungen der Stadt, die wachsende Fettleibigkeitsepidemie zu bekämpfen, die jedes Jahr mehr als 5.000 New Yorker das Leben kostet, und wir glauben, dass das Gesundheitsamt die rechtliche Autorität – und Verantwortung – hat, um diese zu bekämpfen Hauptursachen."

The American Beverage Association, one of seven petitioners against the sugary drinks ban, said the ruling "provides a sigh of relief to New Yorkers and thousands of small businesses in New York City that would have been harmed by this arbitrary and unpopular ban".

"With this ruling behind us, we look forward to collaborating with city leaders on solutions that will have a meaningful and lasting impact on the people of New York City."

In a press conference at city hall in Manhattan, Bloomberg said the judge's decision "was clearly in error" and said the mayor's office "will prevail on appeal".

Bloomberg compared the ban on sugary drinks to his earlier public health initiatives, the clampdown on smoking in public and the rules that apply hygiene grades to restaurants. "Over the past 10 years we have adopted many groundbreaking and controversial public health policies," he said. Those and other measures "have helped New Yorkers live longer lives".

But he said the obesity crisis still had to be addressed. "The best science tells us that sugary drinks are a leading cause of obesity," Bloomberg said.

Taking aim at the soft drinks lobby, he said: "When you adopt a groundbreaking policy, special interest will sue. That's America."


New York City soda ban struck down by judge in eleventh-hour ruling

A judge has halted a controversial ban on large sugary drinks in New York just hours before it was to go into force, ruling it "arbitrary and capricious".

The decision dealt a blow to the mayor of New York City, Michael Bloomberg, who had personally promoted the new restrictions. He insisted that his administration had the authority to implement the measure, due to go into effect on Tuesday, and promised to lodge an appeal.

The new rules, banning the sale of sugary drinks larger than 16oz (473ml), were the first attempt in the US to tackle rising obesity levels by placing legal limits on portion sizes.

But the restrictions were bitterly opposed by the food and drinks industry, which said they were riddled with loopholes and unenforceable.

The new rule banned the sale of large containers of sweetened drinks at food carts, restaurants, bowling alleys and movie theatres. But convenience shops and grocery stores, which lie beyond the authority of the city's health department, would still have been allowed to sell large containers. This inconsistency – and confusion about precisely which drinks were covered – raised the prospect that a branch of 7-Eleven could continue to sell a "Big Gulp" on the same block as a restaurant where such a drink would be banned.

In his 37-page ruling, judge Milton Tingling said the ban was "fraught with arbitrary and capricious consequences" that made the task of enforcing it almost impossible "even within a particular city block, much less the city as a whole".

He listed the many inconsistencies in the plan: that it did not apply to every food establishment in the city, that it excluded some drinks that had higher concentrations of sugar or calories "on suspect grounds", and that it did not limit the amount of refills. These served only to "gut the purpose of the rule", the judge said.

He went on: "The simple reading of the rule leads to the earlier acknowledged uneven enforcement even within a particular city block, much less the city as a whole … the loopholes in this rule effectively defeat the stated purpose of the rule."

The judge also ruled that pursuing the ban through the city's board of health, rather than through a vote on the city council, amounted to an over-reach of his executive powers.

The court ruling ensures the issue will be tied up in months of legal wrangling and raises a question over whether the restrictions will ever be introduced: Bloomberg's term ends in December and the leading candidate to replace him, Christine Quinn, has declared her opposition to the soda restrictions.

Michael Cardozo, counsel for New York City's law department, issued a statement saying the mayor's office would appeal, "and we are confident the board of health's decision will ultimately be upheld".

"This measure is part of the city's multi-pronged effort to combat the growing obesity epidemic, which takes the lives of more than 5,000 New Yorkers every year, and we believe the board of health has the legal authority – and responsibility – to tackle its leading causes."

The American Beverage Association, one of seven petitioners against the sugary drinks ban, said the ruling "provides a sigh of relief to New Yorkers and thousands of small businesses in New York City that would have been harmed by this arbitrary and unpopular ban".

"With this ruling behind us, we look forward to collaborating with city leaders on solutions that will have a meaningful and lasting impact on the people of New York City."

In a press conference at city hall in Manhattan, Bloomberg said the judge's decision "was clearly in error" and said the mayor's office "will prevail on appeal".

Bloomberg compared the ban on sugary drinks to his earlier public health initiatives, the clampdown on smoking in public and the rules that apply hygiene grades to restaurants. "Over the past 10 years we have adopted many groundbreaking and controversial public health policies," he said. Those and other measures "have helped New Yorkers live longer lives".

But he said the obesity crisis still had to be addressed. "The best science tells us that sugary drinks are a leading cause of obesity," Bloomberg said.

Taking aim at the soft drinks lobby, he said: "When you adopt a groundbreaking policy, special interest will sue. That's America."


New York City soda ban struck down by judge in eleventh-hour ruling

A judge has halted a controversial ban on large sugary drinks in New York just hours before it was to go into force, ruling it "arbitrary and capricious".

The decision dealt a blow to the mayor of New York City, Michael Bloomberg, who had personally promoted the new restrictions. He insisted that his administration had the authority to implement the measure, due to go into effect on Tuesday, and promised to lodge an appeal.

The new rules, banning the sale of sugary drinks larger than 16oz (473ml), were the first attempt in the US to tackle rising obesity levels by placing legal limits on portion sizes.

But the restrictions were bitterly opposed by the food and drinks industry, which said they were riddled with loopholes and unenforceable.

The new rule banned the sale of large containers of sweetened drinks at food carts, restaurants, bowling alleys and movie theatres. But convenience shops and grocery stores, which lie beyond the authority of the city's health department, would still have been allowed to sell large containers. This inconsistency – and confusion about precisely which drinks were covered – raised the prospect that a branch of 7-Eleven could continue to sell a "Big Gulp" on the same block as a restaurant where such a drink would be banned.

In his 37-page ruling, judge Milton Tingling said the ban was "fraught with arbitrary and capricious consequences" that made the task of enforcing it almost impossible "even within a particular city block, much less the city as a whole".

He listed the many inconsistencies in the plan: that it did not apply to every food establishment in the city, that it excluded some drinks that had higher concentrations of sugar or calories "on suspect grounds", and that it did not limit the amount of refills. These served only to "gut the purpose of the rule", the judge said.

He went on: "The simple reading of the rule leads to the earlier acknowledged uneven enforcement even within a particular city block, much less the city as a whole … the loopholes in this rule effectively defeat the stated purpose of the rule."

The judge also ruled that pursuing the ban through the city's board of health, rather than through a vote on the city council, amounted to an over-reach of his executive powers.

The court ruling ensures the issue will be tied up in months of legal wrangling and raises a question over whether the restrictions will ever be introduced: Bloomberg's term ends in December and the leading candidate to replace him, Christine Quinn, has declared her opposition to the soda restrictions.

Michael Cardozo, counsel for New York City's law department, issued a statement saying the mayor's office would appeal, "and we are confident the board of health's decision will ultimately be upheld".

"This measure is part of the city's multi-pronged effort to combat the growing obesity epidemic, which takes the lives of more than 5,000 New Yorkers every year, and we believe the board of health has the legal authority – and responsibility – to tackle its leading causes."

The American Beverage Association, one of seven petitioners against the sugary drinks ban, said the ruling "provides a sigh of relief to New Yorkers and thousands of small businesses in New York City that would have been harmed by this arbitrary and unpopular ban".

"With this ruling behind us, we look forward to collaborating with city leaders on solutions that will have a meaningful and lasting impact on the people of New York City."

In a press conference at city hall in Manhattan, Bloomberg said the judge's decision "was clearly in error" and said the mayor's office "will prevail on appeal".

Bloomberg compared the ban on sugary drinks to his earlier public health initiatives, the clampdown on smoking in public and the rules that apply hygiene grades to restaurants. "Over the past 10 years we have adopted many groundbreaking and controversial public health policies," he said. Those and other measures "have helped New Yorkers live longer lives".

But he said the obesity crisis still had to be addressed. "The best science tells us that sugary drinks are a leading cause of obesity," Bloomberg said.

Taking aim at the soft drinks lobby, he said: "When you adopt a groundbreaking policy, special interest will sue. That's America."


New York City soda ban struck down by judge in eleventh-hour ruling

A judge has halted a controversial ban on large sugary drinks in New York just hours before it was to go into force, ruling it "arbitrary and capricious".

The decision dealt a blow to the mayor of New York City, Michael Bloomberg, who had personally promoted the new restrictions. He insisted that his administration had the authority to implement the measure, due to go into effect on Tuesday, and promised to lodge an appeal.

The new rules, banning the sale of sugary drinks larger than 16oz (473ml), were the first attempt in the US to tackle rising obesity levels by placing legal limits on portion sizes.

But the restrictions were bitterly opposed by the food and drinks industry, which said they were riddled with loopholes and unenforceable.

The new rule banned the sale of large containers of sweetened drinks at food carts, restaurants, bowling alleys and movie theatres. But convenience shops and grocery stores, which lie beyond the authority of the city's health department, would still have been allowed to sell large containers. This inconsistency – and confusion about precisely which drinks were covered – raised the prospect that a branch of 7-Eleven could continue to sell a "Big Gulp" on the same block as a restaurant where such a drink would be banned.

In his 37-page ruling, judge Milton Tingling said the ban was "fraught with arbitrary and capricious consequences" that made the task of enforcing it almost impossible "even within a particular city block, much less the city as a whole".

He listed the many inconsistencies in the plan: that it did not apply to every food establishment in the city, that it excluded some drinks that had higher concentrations of sugar or calories "on suspect grounds", and that it did not limit the amount of refills. These served only to "gut the purpose of the rule", the judge said.

He went on: "The simple reading of the rule leads to the earlier acknowledged uneven enforcement even within a particular city block, much less the city as a whole … the loopholes in this rule effectively defeat the stated purpose of the rule."

The judge also ruled that pursuing the ban through the city's board of health, rather than through a vote on the city council, amounted to an over-reach of his executive powers.

The court ruling ensures the issue will be tied up in months of legal wrangling and raises a question over whether the restrictions will ever be introduced: Bloomberg's term ends in December and the leading candidate to replace him, Christine Quinn, has declared her opposition to the soda restrictions.

Michael Cardozo, counsel for New York City's law department, issued a statement saying the mayor's office would appeal, "and we are confident the board of health's decision will ultimately be upheld".

"This measure is part of the city's multi-pronged effort to combat the growing obesity epidemic, which takes the lives of more than 5,000 New Yorkers every year, and we believe the board of health has the legal authority – and responsibility – to tackle its leading causes."

The American Beverage Association, one of seven petitioners against the sugary drinks ban, said the ruling "provides a sigh of relief to New Yorkers and thousands of small businesses in New York City that would have been harmed by this arbitrary and unpopular ban".

"With this ruling behind us, we look forward to collaborating with city leaders on solutions that will have a meaningful and lasting impact on the people of New York City."

In a press conference at city hall in Manhattan, Bloomberg said the judge's decision "was clearly in error" and said the mayor's office "will prevail on appeal".

Bloomberg compared the ban on sugary drinks to his earlier public health initiatives, the clampdown on smoking in public and the rules that apply hygiene grades to restaurants. "Over the past 10 years we have adopted many groundbreaking and controversial public health policies," he said. Those and other measures "have helped New Yorkers live longer lives".

But he said the obesity crisis still had to be addressed. "The best science tells us that sugary drinks are a leading cause of obesity," Bloomberg said.

Taking aim at the soft drinks lobby, he said: "When you adopt a groundbreaking policy, special interest will sue. That's America."